L'homosexualité

[Noob Man]

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais cet article parle de l'aspect "légal" du débat (y a un parti pris, mais bon, j'ai trouvé l'article relativement clair).

[Yue]

C'est vraiment très intéressant, je savais pas pour pas mal de points.
J'imagine bien que dans les faits, c'est beaucoup plus complexe que ça mais ça reste cependant bien informatif.
C'est étonnant qu'on entende pas plus parler de ça dans ce débat (m'enfin ça jacasse tellement dans tous les coins qu'on fini par plus rien retenir de ce débat).

[Ninban]

Donc j'ai entendu que le mariage gay et l'adoption viennent d'être acceptés par votre Sénat. Cool !

[MU_Officiel]

Donc j'ai entendu que le mariage gay et l'adoption viennent d'être acceptés par votre Sénat. Cool !

Que le mariage, pas l'adoption.

[Spy]

Je me demande où a fini la proposition qui accordait une "liberté de conscience" des maires qui ne voulaient pas célébrer une union.
welp

[Noob Man]

Je trouve ça délicieusement ironique que ceux qui ont passé les années 2002 à 2012 à cracher sur les manifestants (contre la réforme Fillon des retraites, contre le CPE, contre la LRU, contre encore une réforme des retraites, etc) soient choqués quand le gouvernement actuel leur fait la même chose.

Sinon les antis sont toujours en train de répéter les mêmes choses fausses, c'est lassant, heureusement qu'il reste quelques illuminés pour nous faire rire de temps en temps (j'en avais lu un qui disait : "le seul véritable mariage se célèbre à l'église !" ). :>

C'est vraiment très intéressant, je savais pas pour pas mal de points.
J'imagine bien que dans les faits, c'est beaucoup plus complexe que ça mais ça reste cependant bien informatif.

Oui, c'est l'avantage de Maître Eolas. Engagé, mais objectif. =)

C'est étonnant qu'on entende pas plus parler de ça dans ce débat (m'enfin ça jacasse tellement dans tous les coins qu'on fini par plus rien retenir de ce débat).

'faut dire aussi que les antis ne cessent de répéter les mêmes non-arguments en ignorant toutes les réponses qui leur sont faites. Quand j'entends des gens dans la rue qui croient que la loi légalise la PMA...

[Limaperou]

Je vais jouer l'avocat du diable deux secondes, mais je trouve que vous êtes bien gentils de dire que "Putain ils sont tous trop cons de refuser le mariage homo".
Je crois que certaines personnes ont de plus ou moins bonnes raisons à être en désaccord partiel ou complet (bon, soit, beaucoup sont juste des barakis qui veulent pas que les tafioles se marient) et, lorsqu'elles tentent de les avancer, elles se font tout de suite rembarrer parce que "haha contre le mariage gay soit un troll soit un pauvre conservateur débile.".

"le seul véritable mariage se célèbre à l'église !". Je suis désolé, mais je suis d'accord, à la distinction près que église peut aussi être synagogue mosquée ou whatever.
Il peut y avoir union légitime etc, mais pour moi, un mariage à la mairie n'a pas la même "valeur" (je parle juste de valeur "sentimentale", pas valeur légale etc) qu'un mariage dans un lieu saint.
Mes parents ne se sont pas mariés à l'église, et tant mieux pour eux (ou tant pis, comme vous voulez), je ne vois pas de souci.
Mais pour moi, le mariage célébré dans un lieu saint devant "l'entité supérieure" est beaucoup plus fort et beaucoup plus profond que le mariage civique.
Dans le mariage à l'église (je dis église pour être plus court, mais encore une fois, c'est pour tous les lieux saints), on doit se jurer fidélité, on se promet des choses, des serments (censés être) inviolables, etc.
Je suis très décousu je sais, j'ai un peu du mal à expliquer de manière claire ce que je pense, et vous allez surement être quand même en désaccord avec moi, mais voilà, je trouve pas que cette phrase qu'a cité Noobie soit si absurde que cela.

[Spy]

Le mariage est le mode d'organisation de la conjugalité le plus ancien et le plus universel. Selon les pays et les époques, il se contracte — ou se défait — de manière rituelle, juridique ou religieuse, encadre les règles de fonctionnement du couple marié et fournit un cadre social et légal au développement de la famille.

Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie.

Bien joué Lima, tu viens d'effectuer la fallacie du vrai écossais !

"le seul véritable mariage se célèbre à l'église !". Je suis désolé, mais je suis d'accord, à la distinction près que église peut aussi être synagogue mosquée ou whatever.
Il peut y avoir union légitime etc, mais pour moi, un mariage à la mairie n'a pas la même "valeur" (je parle juste de valeur "sentimentale", pas valeur légale etc) qu'un mariage dans un lieu saint.

Fine. Si tu penses que pour toi ça n'as pas la même valeur c'est complètement okay (en fait pas trop mais osef anyways et y'as rien à dire)
En revanche, si tu manifestes avec cette raison, et essayes d'appliquer TA VISION sur les autres, là on a objectivement le droit de se foutre de ta gueule

Dans le mariage à l'église (je dis église pour être plus court, mais encore une fois, c'est pour tous les lieux saints), on doit se jurer fidélité, on se promet des choses, des serments (censés être) inviolables, etc.

Les mariés se jurent fidélité aussi à la mairie.
Ils se promettent aussi des choses.
Et ils sont également sujets à transmettre leurs voeux comme à la putain d'institution religieuse

Jouer l'avocat du diable, c'est cool par moment, mais quand on exprimes des arguments à fondement religieux ou pseudo-traditionnels dans un état laïc, c'est comme tirer sur un tank avec une carabine en bois.
Je tiens aussi à préciser que si on se réfère au mariage biblique dans notre pays, vous avez de quoi faire pour marier plusieurs femmes à un mari, plusieurs concubines, la femme de ton frère mort dans un conflit armé, un violeur et sa victime, ainsi qu'un soldat et sa prisonnière de guerre, mais bon.

[Ninban]

Mais pour moi, le mariage célébré dans un lieu saint devant "l'entité supérieure" est beaucoup plus fort et beaucoup plus profond que le mariage civique.
Dans le mariage à l'église (je dis église pour être plus court, mais encore une fois, c'est pour tous les lieux saints), on doit se jurer fidélité, on se promet des choses, des serments (censés être) inviolables, etc.

Pour ça, il faut que les mariés reconnaissent la légitimité de "l'entité supérieure", et ça rentre totalement dans le domaine de la spiritualité particulière à chaque personne. Par exemple, si je me mariais dans une église, je n'aurais aucunement le sentiment d'effectuer un mariage plus profond (sauf peut-être à cause des beaux vitraux, j'aime les beaux vitraux), justement parce que ce n'est pas un lieu ni une religion que je reconnais. D'ailleurs, même pas besoin d'être religieux, pour certains et certaines, ça peut tout simplement être l'ambiance du lieu (église, mosquée, etc.) et son prestige qui leur donnent l'impression d'avoir meilleur mariage.

Du coup, je vais être d'accord avec ce que dit Noob Man, parce que cette phrase ne s'énonce pas comme un fait général, mais fait seulement état d'une préférence spirituelle. Après, je crois que c'est propre à chaque confession de choisir à qui ils accordent leur mariage, mais que ça ne doit pas empêcher les homosexuels et homosexuelles de faire pression et je les supporte à 100%.

[Full_Korbe]

Je trouve ça délicieusement ironique que ceux qui ont passé les années 2002 à 2012 à cracher sur les manifestants (contre la réforme Fillon des retraites, contre le CPE, contre la LRU, contre encore une réforme des retraites, etc) soient choqués quand le gouvernement actuel leur fait la même chose.

Le must étant quand même l'accélération du calendrier de la loi qui est vu comme "un hold-up de vote, un déni de démocratie". Franchement, je trouve l'opposition malsaine. Ce qui me gène est que trop de manifestants transforment ça en manifestation anti-gouvernementale. C'est un sujet de société là, c'est pas une question économique. Et puis surtout, le fait d'instrumentaliser ce mouvement, d'amener des gamins, ça me répugne. C'est pas une kermesse, merde. Si ton gosse est gay, tu le baignes dans un milieu résolument homophobe (quoi qu'en dise les manifestants) et je suis pas sur-sur qu'il soit très épanoui après ça.
J'ai lu ceci et bien que ma vision de l'égalité des sexes soit un peu différente (disons que j'ai peur des dérives femme = homme comme montrées dans le commentaire sur la Suède (même si extrême)) mais ça touche quand même au coeur des revendications.

Franchement, je trouve les critiques sur "qu'est ce que la différence entre un mariage et une union civile qui aurait la même valeur" plus efficaces (car permettant de séparer le religieux du social) que celles sur le modèle familial... On se croirait dans les Simpsons.

[Kobwa]

Personnellement, je suis pour le mariage pour tous. C'est vrai quoi, les gays, ils ne font rien de mal, ce sont juste deux hommes/femmes qui se baladent en se tenant la main, et alors ? Quand bien même ils s'embrasseraient ça ne me dérangerait pas. Je ne comprends pas les manifestants qui s'obstinent à aller contre ; les personnes homosexuelles sont des personnes comme les autres qui ont le droit d'être heureuses. Pour manifester quelque chose, autant le faire sur des bonnes choses, comme la restriction des armes à feu. Et puis c'est pas le mariage qui change quelque chose ; je connais des couples qui ne se sont pas mariés mais qui ont très bien tenus, mais à l'inverse, des mariés vite divorcés.
J'ai lu ton article, Fully, et je dois dire que la plupart des choses qui y sont dit sont assez ridicule. Une fille peut très bien être brutale, avoir les cheveux courts sans être lesbienne. Et un garçon peut être bien être posé, avec une longue cheveulure et aimer les femmes. Et c'est encore moins la couleur de nos habits qui change quelque chose, là, c'est carrément stupide. Bon, après je suis plutôt contre l'adoption des couples homosexuels, car il est vrai qu'un enfant doit avoir un père et une mère, c'est ainsi que nature à été faite et il n'y a pas de raison que ça change.

[Spy]

J'ai lu ton article, Fully, et je dois dire que la plupart des choses qui y sont dit sont assez ridicule

Actuellement l'article décrivait le symbolisme des manifestations récentes à Paris et possèdes la thèse inverse que celle que tu lui attribues

Bon, après je suis plutôt contre l'adoption des couples homosexuels, car il est vrai qu'un enfant doit avoir un père et une mère, c'est ainsi que nature à été faite et il n'y a pas de raison que ça change.

oh boy.
Déjà vu, déjà démonté.
La nature, je crois qu'on la piétine assez tout les jours avec les maçons, les docteurs, les physiciens, les biologistes.
Si tu dis que la nature a été faite comme ça, c'est tout bonnement stupide :regarde dehors et voit comment on domine la nature, qu'on la remodèle, y'as une raison que ça change.
On retrouve toute l'hypocrisie de l'argument que "CHAQUE enfant doit avoir DROIT à un père et à une mère" : j'ai jamais vu l'argument anti divorce prononcée dans cette loie, de même que des manifestants criants "ON VEUT MOINS DE FAMILLES MONOPARENTALES IL FAUT AU MOINS UN PENIS ET UN VAGIN AU GOSSE"

De plus, de quel droit tu dit tu parles à la place d'un gosse, d'un bébé même en disant qu'il veuille un mec et une femme, et surtout, pourquoi tu voudrai pas que ça soit possible ? Toutes les études faites récemment (oui y'en as plus que d'habitudes maintenant merci la France) montrent que les gosses élevés par deux parents de même sexe ne dérapent pas plus que les parents élevés dans des familles que tu qualifieraient de "normales"

Cet argument qu'utilisent les manifestants à Paris est donc un amalgame assez mal fait de conneries psychologiques, d'assomptions philosophiques (un enfant à le droit non mais serieux) et d'un peu d'ignorance sur les capacités de deux mecs ou de deux femmes élevant un enfant.

[Full_Korbe]

Euh Chat, t'es sur que tu as vraiment lu l'article ._. ? L'auteur critique les affiches des manifestations contre le Mariage pour tous en disant qu'elle promue un modèle familial vieux de 200 ans et qui n'aurait pas évolué, en décalage complet avec l'évolution de la société. Ce que tu dis est vrai, mais c'est un peu ce que disait l'article quoi ._.

[Light the Fab'Dragon]

Si l'enfant possède le droit d'avoir un père et une mère, ceci traduit automatiquement l'idée que l'enfant est le droit de posséder un parent, un père et un père ou une mère et une mère. Et le débat de l'adoption possède le même intérêt que celui du débat sur la mariage : aucun. Les Droits de l'Homme et de Citoyen définit bien l'idée que tout homme (et donc femme) est libre et égaux en droit s'en se soucier de ce qu'il est, n'est-ce-pas ? Alors les personnes de même sexe auraient déjà dû avoir l'adoption et le mariage.

Ah, encore une preuve de la non existence de "l'égalité" dans une société qui la revendique à tout bout de champ.

[MU_Officiel]

Personnellement, je suis pour le mariage pour tous. C'est vrai quoi, les gays, ils ne font rien de mal, ce sont juste deux hommes/femmes qui se baladent en se tenant la main, et alors ? Quand bien même ils s'embrasseraient ça ne me dérangerait pas. Je ne comprends pas les manifestants qui s'obstinent à aller contre ; les personnes homosexuelles sont des personnes comme les autres qui ont le droit d'être heureuses. Pour manifester quelque chose, autant le faire sur des bonnes choses, comme la restriction des armes à feu. Et puis c'est pas le mariage qui change quelque chose ; je connais des couples qui ne se sont pas mariés mais qui ont très bien tenus, mais à l'inverse, des mariés vite divorcés.
J'ai lu ton article, Fully, et je dois dire que la plupart des choses qui y sont dit sont assez ridicule. Une fille peut très bien être brutale, avoir les cheveux courts sans être lesbienne. Et un garçon peut être bien être posé, avec une longue cheveulure et aimer les femmes. Et c'est encore moins la couleur de nos habits qui change quelque chose, là, c'est carrément stupide. Bon, après je suis plutôt contre l'adoption des couples homosexuels, car il est vrai qu'un enfant doit avoir un père et une mère, c'est ainsi que nature à été faite et il n'y a pas de raison que ça change.

Personellement, je suis un avis biasé qui représente le stéréotype de la communauté actuelle car je n'ai que 13 ans et tout ce que je fais c'est répéter ce que j'entends à la télé ou dans la rue sans vraiment me poser la question et exprimer mon propre avis.

[Kobwa]

oh boy.
Déjà vu, déjà démonté.
La nature, je crois qu'on la piétine assez tout les jours avec les maçons, les docteurs, les physiciens, les biologistes.
Si tu dis que la nature a été faite comme ça, c'est tout bonnement stupide :regarde dehors et voit comment on domine la nature, qu'on la remodèle, y'as une raison que ça change.

Scuse, je m'étais mal exprimé, je voulais dire que les enfants ont besoin d'un père et d'une mère. Mais de toutes façon tu y as quand même répondu dans la phrase suivante. Donc inutile de me répondre.

Et un garçon peut être bien être posé, avec une longue cheveulure et aimer les femmes.

Tu te rend compte que t'as prit un type de mec assez courant comme exemple ?

Et ???? Qu'est-ce que ça change ?

Euh Chat, t'es sur que tu as vraiment lu l'article ._. ? L'auteur critique les affiches des manifestations contre le Mariage pour tous en disant qu'elle promue un modèle familial vieux de 200 ans et qui n'aurait pas évolué, en décalage complet avec l'évolution de la société. Ce que tu dis est vrai, mais c'est un peu ce que disait l'article quoi ._.

Woups ! Il semblerait que j'ai sauté quelques lignes.

Naga Siren : Même pas. Ce que je dis est mon réel avis.
Je n'ai pas apprécié ton post, surtout le "que 13 ans".

[Light the Fab'Dragon]

Le seul "accord" que je donne à l'idée que l'enfant a besoin d'un père et une mère c'est juste l'idée qu'un enfant a besoin d'un spermatozoïde et d'un ovule pour concevoir l'enfant. Psychologiquement, le sexe des parents est négligeable pour la simple bonne raison que tout ce qui existe peut influencer un être humain.

[MU_Officiel]

Naga Siren : Même pas. Ce que je dis est mon réel avis.
Je n'ai pas apprécié ton post, surtout le "que 13 ans".

Dans ce cas là c'est encore plus triste.

[Kobwa]

Naga Siren : Même pas. Ce que je dis est mon réel avis.
Je n'ai pas apprécié ton post, surtout le "que 13 ans".

Dans ce cas là c'est encore plus triste.

Développe. Perso je vois pas en quoi c'est triste d'avoir un avis propre.

Et alors c'est un exemple de merde car les personnes de ce profil sont "normales", c'ets à dire heterosexuelles, c'est comme si je disais "UNE FEMME PEUT AVOIR LES CHEVEUX LONGS, DU MAQUILLAGE ET AIMER LES HOMMES".

C'est pas comme si utiliser un critere physique pour determiner la sexualité était completement stupide, cela dit.

Ah . Je vois. En fait, j'ai pris le contre-exemple physique et moral l'article (à savoir, des crises de colère et les cheveux courts).

[MU_Officiel]

Développe. Perso je vois pas en quoi c'est triste d'avoir un avis propre.

Justement, ton avis propre n'est pas personnel du tout, tu dis la même chose que tout le monde.