L'homosexualité

[aiSseLle]

j'ai lis le topic: enfin une bonne partie, je vais donner mon avis sur l'adoption homosexuel, je susi contre. Nan, énormément de parents ayant de bas salaires, ou n'ont pas un truc bidule civil assez solide, etc... se font refusés d'adoption pour des raisons de pauvreté tout sa mais alors c'est discriminatoire envers ces personnes là parce que ils gagnent 500 € par mois donc pour le bien de l'enfant, on refuse l'adoption de l'enfant. vous êtes d'accord, quand les parents sont en trop grande précarité, on accepte pas l'adoption, pas à tout le monde.

Mais c'est autant discriminatoire envers les couple homo, donc on accepte tout le monde dans cette logique: homo, pauvres à 200 euros/an, malades mentaux, etc... Mais on peux pas, les enfants sont livrés à l'adoption aux couples dans les couples de meilleurs conditions possible. Donc je trouve normal d’éliminer le couple homo sexuel de l'adoption si on supprime d'autres couples parfois pour si peu à cause d'une trop forte demande.

Donc voilà, imaginez y a 100 familles pour un bébé à adopter (j’exagère), le système ne choisit que les familles les plus apte à les accueillir, donc ne trouvez pas vous normal d'enlever les homos sexuel pour cette cause:

Spoiler :

La relation mère-enfant

Au cours de la première semaine suivant la naissance, les mères sont davantage préoccupées par les besoins de l'enfant et se sentent plus responsables de ses soins. En effet, elles sont souvent monopolisées par les boires, se préoccupent davantage du sommeil de bébé et s'assurent qu’il est confortable. De même, dans les premiers jours suivant la naissance, les mères prennent davantage leur bébé pour répondre à ses besoins physiques. Cependant, au fil des semaines, elles le prendront plus longtemps, plus souvent et avec davantage de plaisir. Le fait que bébé réagit à sa voix et lui démontre de l'attachement fait en sorte que la mère s'investit davantage auprès de lui pour en venir à être une alliée importante et détecter ses moindres besoins. Les mères ainsi sensibles aux signaux de leur enfant permettent l'établissement d'une relation sécurisante pour bébé. De façon générale, les mères adoptent davantage un rôle apaisant contrairement à leur conjoint qui occupe un rôle stimulant. Elles ont un effet régulateur et cherchent à apaiser leur enfant par le contact physique. Pas étonnant que l’enfant préfère se faire consoler par sa mère. Ainsi, par le toucher apaisant, le réconfort et la réponse à ses besoins essentiels, la mère oriente le développement de la personnalité de l’enfant.

La relation père-enfant
Dans un premier temps, les pères découvrent leur bébé et s'intéressent aux capacités et habiletés de l'enfant. En d'autres mots, la première semaine de bébé est consacrée à la découverte de ce nouvel amour qui les comble mais qui les rend également un peu anxieux face à leur nouveau rôle de père. Ils ont un fort sentiment de fierté d'avoir fondé une famille et se sentent responsables et protecteurs. Même si certains pères affirment se sentir moins compétents pour reconnaître et répondre aux besoins de bébé, ceux-ci s'investissent différemment auprès de leur enfant. En effet, les pères s'investissent dans une relation plus ludique avec bébé et ont de façon générale un effet plus excitant que leur conjointe. Ainsi, ils s'engagent dans des échanges stimulants et sont souvent très fiers de leur capacité à faire rire bébé. De même, c'est souvent avec le jeu que le père établit des liens privilégiés avec son enfant. De façon générale, les pères sont reconnus pour être davantage initiateurs de changements et visent l’autonomie de l'enfant. Ils sont souvent plus enclins à encourager l'exploration de l'environnement tout en se montrant en général plus fermes que les mères. Les pères ont un style différent pour créer ce lien unique qui les unit à leur enfant et privilégient les contacts physiques intenses associés très souvent au jeu. Pas étonnant de constater que la pratique d’activités physiques avec leur enfant soit plus répandues parmi les pères. Celles-ci comprennent les batailles de toutes sortes, la pratique de sports et autres formes d'exercice, les multiples excursions aventures en passant par l’entraînement d’une équipe de sport. De même, beaucoup de pères aiment partager un hobby, travailler à un projet et faire des sorties avec leur enfant. Le père participe activement au développement de l’enfant par le jeu. Cette activité est essentielle puisqu’à travers celle-ci, il exprime sa joie de vivre, découvre le monde et exerce ses compétences nouvellement acquises
ou l'enfant ne pourrait pas profiter de tout ce qui peut y avoir avec un couple "normal". donc voilà si on enlève pleins de familles du panel, pourquoi pas les homos pour: l'instinct naturels qui conduit des relations spécifiques à un des deux parents de sexe distint par rapport à l'autre, la question: "pourquoi mes parents sont pas comme les autres", la moquerie des camarades, etc...
source ou j'ai tout copié collé, donc m'accusez pas de plagiat, svp car j'avopu que 'est pas moi qui l'a écrit: http://www.ma-grossesse.com/t798-articl ... ere-enfant

ces relations là en moins, ne trouverez vous pas sa frustrant?

Voilà vu que ce ne sont que les couples les plus apte à choisir les bébés, je trouve normal de ne pas accepter cela aux couples homosexuel pour ce que je viens de dire plus haut et apporter. Donc voilà: imaginez vous avez deux mômes: 100 familles vous le demande et vous devez le laisser (très mauvais exemple, je sais) et parmi toute ces couples choisir celui qui le gardera, n’enlèverez vous pas avec les couples à bas revenu, bizarre, machin, peu présent, foux, etc... les homos sexuels? Répondez à ma question avant de me contredire, svp.

Sinon en ayant réfléchis en postant ce message, même à faible demandes et manque de couples volontaire à l'adoption, il vaut mieux deux parents avec des revenus très moyen qu'un couple d'homosexuel, car on peux se passer de l'argent mais pas se passer de se dire qu'un enfant aura des sensations relationnel comme expliqué dans le spoiler pouvant en venir à un manque naturel, sans que le môme s'en rende compte, la preuve: un enfant adopté à toujours voulu connaitre ses parents d'origine instinctivement et naturellement ,ou ils partent à la recherche donc imaginez le môme sans parents adoptive en se disant "j'ai pas de parents normaux, snif" en plus le fait d'avoir un pére et une mére adoptive lui permet déjà de combler un manque de ses vrais parents qu'un couple homo ne peut pas faire.
Et puis les enfants ne restent vraiment pas longtemps à l’orphelinat... même avec des établissements à faible demandes...

Pour ceux qui me traiterait d'homophobe, je en suis pas homophobe, j'exprime mon point de vue pour avoir les meilleurs conditions selon moi pour l'adoption des enfants.

Et puis sa me fait rigoler certains disent que Seriugh ou d'autres sont homophobe mais ces gens là, dés le 1er avis et précise directement leur appartenance sexuel plus ou moins discrètement. Donc ces hétéros là ne traiter pas les autres d'homophobe qu'en vous lancer d’emblée: "je suis hétéro!" ou en le disant plus discret, car quand on lance comme sa une appartenance à un groupe, c'est qu'on est content de le préciser, bref... voilà pour dire *pas de citation depseudo, à voir dans les pages de ce topic* qu'ils ne sont pas bien palcés pour m'attaquer car mon avis est plutôt "conserbvateur" à ce sujet. Par contre c'est vrai que j'avou que Seriugh se describilisé dans ses arguments à cause d'arguments basé souvent sur la religion. La religion, c'est parfois de grosses conneries et pas à suivre systématiquement: dans le coran la femme est considéré comme rien mais ne me traitez pas de raciste, ma famille paternel et algérienne d'origine et ma tante de ce côté m'en a déjà parlé, donc voilà la religion: on s'en branle

Sinon pour ceux qui me traiterez d'homophobe du côté des autres qui n'ont avec ceux dont je viens de parler. Faut arrêter car là, tout le monde est homophobe, la famille, les proches, tout le monde: 95 % de la population, alors... c'est comme quand on me dis "chameau!"ou "bridé!", "chinois!", "gros pif!"car j'ai quelques traits hérités de visage de l'orient, je vais pas le traité de raciste en plus c'est un pote qui dit as surtout, et puis les arabes sont respectés par ceux qui disent dans ma classe. Pour ceux qui diraient que les noirs et arabes ne sont pas respectes: se sont surtout les roux et asiatiques d'origine ( ce qui confirme, plus on est petit, plus l'autre nous attaquera facilement sans avoir peur). Bref et avant de m'accuser d'homophobes, je ne serais pas la réaction de vos parents en cas d'apprentissage de cela. Attention je en vous attaque pas et la réaction peut être positif, ma mère sur ce point là contrairement à mon père est beaucoup plus cool, car on en a déjà parlé en abordant le sujet de l'homosexualité. Mais je veux dire par là me dites pas que je suis homophobe alors que les parents d'homos sont en général retissent à cela et ne sont pas considéra comme homophobe ou c'est toute la population qui est considéré comme tel (enfin 90 pour cent).

Voilà je ne suis pas homophobe: comme dit Agent, j'exprime mon avis et je ne fais pas le faux cul au moins, car sa me parait trop "fade" de voir pleins de personnes être 100 % positive à tout ce qui aborde les sujets sur les droits comme l'adoptions gay et j'ai vu dans le topic, beaucoup de personnes pense que plusieurs mentent sur leur avis car ils font partie de la minorité sur l'avis général de ce topic donné au début. Donc je pense ce que je dis donc je ne me considère pas comme homophobe mais en tant que "conservateur" à ce sujet comme seriugh sans être catho et tout le tralàlàlàlàlàlà... Donc être orienté sur le conservation des valeurs, je ne pense pas que sa soit homophobe.

Sinon je crains certaines réponses très explosif à mon égard mais sa serait con, car là je en vois pas ce que je polémique, (oui au bout de presque 3 ans de forum et de MU je sais prévoir les réactions de certains membres à force)


EDIT: j'ai déjà vu plusieurs hétéros éféminé sortant avec pleins de meufs donc sa veut rien dire.

[KitKat]

Tu as de la chance, je ne suis pas idéal.

[aiSseLle]

Quand au mariage: il est issue de la religion même si c'est civil, le mariage est issue de la religion. Et même les mariages homo dans les synaguogues, mosqués ne sont pas tolérés, enfin du moins je pense, c'est ce que dis ma tante qui est musulmane. Donc même si c'est un mariage civil c'est quand même d'origine religieuse qui symboliqe l'union homme-femme-dieu dans n'importe quel truc. Donc faire le mariage aux homos c'est rasé les valeurs du mariage homme-femmes-dieu et quand on raye des valeurs de quelque chose, ce quelque chose n'est plus le même. Donc il faut renforcer les pacs mais pas le mariage pour homos.
Pourtant je suis loin d'appartenir à une religion, mais voilà quoi... Si imagine la personne crée un objet (un arc) mais on enléve certaines valeurs comme "la ficelle" (exemple), ce n'est plus un arc mais une simple branche (exemple pourrit mais c'est un exemple!) donc voilà on enlève l'une des valeurs principal: homme-femme-dieu (qui est le symbole aussi du mariage civile en enlevant dieu), plus pareil donc plus de mariage d'origine religieuse ou m^me mariage civil (qui a quand même symbole de l'homme et de la femme) et mariage civil= origine religieuse. Mais c'est con de ne pas renforcer les PACS, comme sa sa arrangerait homos ou religieux, conservateurs, etc...
Voilà en tout cas si c'est autorisé le mariage homosexuel aussi c'est comme si vous crée quelques choses et qu'on le modifie, vous aimeriez pas, bah les gens qu'on crée sa, faut les respecter aussi je pense... et les religieux et tout.
Voilà le renforcement de PACS, il faudrait sa pour arranger tout, le mariage autorisé serait une erreur alors qu'à côté on pouvait faire un truc beaucoup plus intelligent. Si les homos sexuel combattaient pour les même droits de mariage dans les PACS, ils arriveraient sûrement à leur but beaucoup plus facilement.

C'est bon je crois que j’ai donné mon avis sur à peu prés tout et j'espère que plus de topics en rapport avec la société actuel serait crée car c'était vraiment de beaux débats qui ont eu lieu, ces topic qui change de la monotonie de MU constante.


EDIT: Pour ceux qui disent que "à cause de la religion pas de mariage" mais le mariage c'est la religion et personne me contredira et j'ai expliqué pour quoi. Même le mariage civil est lié à la religion. après "alors on interdit des trucs, blablablablabla...", oui mais ces trucs en question ne font pas partie de la religion, il ne fait pas partie du territoire religieux donc pas la peine de le supprimer mais le mariage fait partie de la religion: donc là on a pas à supprimé quelque chose qui fait partie de la religion mais genre bouffé des crustacés, sa fait pas partie de la religion donc on les bouffe, c'est interdit mais on viole des valeurs mais on en vient pas à supprimer ses "valeurs", si on modifie les valeurs du mariage se sera pas que les violé "violé la religion, on s'en fou" mais détruire des valeurs ou le mariage en fait partie donc: pacs amélioré, car détruire la religion et même si je m'en fou de la religion, c'est attaqué pleins de gens en France.
C'est comme un prête qui doit pas se marier, on va pas détruire une partie de la religion pour sa.
Violé la religion en mangeant des crustacés ou trompé sa femme(juste un exemple), ok mais pas la détruire pour le respect des personnes en rapport.

EDIT 2:Et pour pas de discriminations, pacs amélioré ce qui fait un équivalent du mariage et tout le monde est content. Et comme sa hétéro virés des pacs et gays virés des mariages, sa revient au même. Chacun sa place tout aussi bonne que l'autre. " oui mais Pour les gays religieux". Nan mais comme ceux chrétien qui bouffent des crustacés y renient une partie de la religion point barre comme la majorité... les gays chrétien se prive du mariage comme quelqu'un qui est gourmand et qui renie une partie de la religion sans la détruire et le pacs est la solution.
Donc en étant homo chrétien en fessant un pacs amélioré comment pleins de gens, on renie juste une partie de la religion... sans la détruire.
on va pas détruire toutes les parties du coran, machin, etc... pour des trucs, tant que sa fait pas chier en nous interdisant de manger des crustacés, on laisse... comme pas faire chier la religion en voulant détruire une des valeurs du mariage qui lui même appartient à la religion.
Donc je suis loin d'être religieux mais je défends en même temps une grande majorité de la population. Et plus de 50 % de la population est catho, sondage à prendre avec des jolies gants.

[Nécrospectrus]

La religion n'est toujours PAS un argument.

Sinon, demain on créé une religion de MU et on interdit le mariage à ceux qui aiment le nutella, et personne pourra nous contredire.

[aiSseLle]

Je n'ai pas dis maiss lis bien: J'ais dis que la le mariage fessait partie de la religion donc quand tu dis que la religion n'est pas un argument, le mariage est lié à sa et donc je peux dire "on supprime le mariage/ le mariage sa sert à rien/ le mariage n'a pas raison d'être, c'est religieux, on est dans un état laïc" alors lis bien stp. Imagine, l'état fait voter une loi pour modifier la bible, tu vas dire "sa sert à rien la religion n'a rien avoir avec l'état"donc pareil on modifie le mariage, on modifie la religion via l'état. Et le mariage fait partie de la religion, seul solution pour que les gays soient bien: pacs amélioré, donc deux mariages différents, le mariage classique religieux pour les hétéros et le mariage "pacs" pour les homos, comme sa égalité sans détruire la religion en détruisant les valeurs du mariage. et je ne dis pas que la religion est un argument mais quand quelque chose fait partie de la religion, pourquoi le changé vu qu'on fait des réformes par l'état. Car mariage modifié=religion modifié donc je défends les religieux, l'état n'a rien avoir avec la religion. j'ai déjà expliquer pourquoi le mariage dans mon post précédent= religion donc lis bein je t'en supplit. surtout que moi c'est nouveau ce que je sort et toi tu ressort des réponses à des trucs vieux pour les ressortir à d'autres trucs mais j’apporte un truc nouveau donc sa rends ta réponse obsolète et inutile donc rends ta réponse nouvelle à une nouvelle situation, car là tu ne peux pas prétendre ton avis si tu sort une remake de réponse inadapté à un nouveau truc.
Surtout qu'avec des pacs améliorés les homos seraient à égalité avec les autres et pour les homos religieux comme tout le monde, ils renient juste une partie de la religion comme quand un religieux bouffe des crustacés.

[Nécrospectrus]

Bah oui mais dans le cas du mariage public, ça vient des religions tout en étant séparé de ces dernières.

Sinon on peut dire que comme le christianisme vient du judaïsme, alors tous les chrétiens qui se marient pas selon les rites juifs renient leur religion car leur mariage a pour origine le judaïsme.

[aiSseLle]

Le mariage séparé a était crée par les hommes politique religieux du 19 e siècle, pour garder l'une des valeurs religieuse les plus importante donc détruire des valeurs du mariage=détruire des valeurs crée par les religieux masqué qui ont suivi l'état=donc détruire des valeurs copié sur les valeurs religieuse qui ont était très lié aux usurpateurs qui ont fait sa= d'ou le mariage civil est la plus grosse usurpation dans ce domaine des religieux. Et même si tu viole sa tu mécontente un TAS de gens religieux, car ils savent que le mariage civil est très lié à lié à l'église, c’était un moyen de garder quelque chose dec la religion officiellement. Donc pas de sa, plus de trucs religieux au sein du public et là pour très peu de gens, une grande population serait contrarié car valeurs mariages détruites= plus de mariage officiel religieux en fait.
Donc comme je l'ai dis: des pacs amélioré pour consoler tout le monde.
Et si le mariage civil est accessible pour les homos=la population dira "vous aviez détruit des choses de la bible" et pour ces gens là, c'est triste.
Et comme je dis tant que la religion nous interdit pas de faire ce qu'on veux même si elle est contre, on a pas à détruire des valeurs à l'intérieur de leur truc donc interdire des choses à la bible ou autres livres àlakon. J'ai l'impression que vous pensez trop aux homos sexuel, c'est bien mais les religieux sont à égalité aussi. surtout que les pacs améliorés contenterait tout le monde en les mettant à égalité.
(Je ne suis pas religieux, mon père et ma mère d'origine chrétienne et l'autre musulmane, sont non croyant, comme moi)

[???]

.

[aiSseLle]

Hé oui les gens sont cons mais qu'est ce tu veux: si le homos sexuels se marient, sa ne fera que renforcer l'homophobie chez une grande partie de la population et voir même la faire naître chez certains religieux. Je suis d'accord avec toi mais voilà si on fait, les homos sexuels seront content mais sa ne fera que renforcé l'homophobie et pour sa c'est pas une bonne idée et après on part sur le principe: pour que les religieux ne modifieront pas eux même certaines règles et je propose le pacs amélioré, afin de voir un jour un pape s’ouvrir au préservatif et au mariage homo aussi, en changeant certaines règles un jour.
Et même si ces gens sont "bêtes", c'est de eux qu'est issue le mariage, c'est eux qui l'ont crée donc je pense qque c'est comme si on crée un site, on accepte ou non si le contenu est modifié par d'autres comme le mariage civil ou la religion a accepté cette modification mais voilà si par exemple full_korb veut modifier des trucs dans le site à Kor alors qu'il veut pas , il à le droit, même si des choses ont était changé (mariage civil), il a le droit de refusé de nouveaux changements... exemple pourrit mais c'est un exemple.

Donc pour que les religieux soient autant garant que les homos, pacs renforcé et pour évité à ces derniers d'être discriminé encore plus. C'est la solution que je vois. Et je défends ces gens là autant que les homos car ils sont majoritaire en même temps. et quand la majorité s’énerve: sa fait mal.

[Sheika]

Je trouve le débat aussi mou qu'une banane mure.

Pour ce qui ont pas suivi je résume ces 17 pages

"_Mais être gay c'est normal
_Oui mais il y'a des personne qui sont choqués par ça
_Mais il y'a pas à être choqué vu que c'est normal
_Peut-être mais il y'a des gens qui ne trouvent pas ça normal
_Mais c'est normal
_etc ad vitam eternam"

Ajoutez à cela de la contestation de la religion de haut vol "De toute façon la religion c'est nul" et "Ce que j'aime pas avec les croyants c'est qu'ils croient"

Voila. À moins que vous n'arriviez à mettre de nouveaux éléments en relief continuer le débat ne sert à rien.

Merci.


Moi j'aime pas les pédés

[aiSseLle]

Je voulais juste dire que certains homos sexuel (pas tous et je ne vise pas ceux que je connaisse) veulent le mariage "normal" sans amélioration du pacs juste pour faire chier les cathos qui ont massacré nos ancêtres(ou pas) les homosexuels depuis des siècles et des siècles. Et les homos sexuels voulant le mariage dans ce but là sans amélioration de pacs n'est pas intelligent. Je sais qu'il y a une envie de vengeance mais comme on dit, la vengeance ne sert à rien et c'est comme un gars qui tue son violeur d'enfance, il va pas être soulagé et souffrira toujours (en toll en plus). Donc pour ces homos sexuel làb si c'est par instinct de vengeance c'est con car c'est comme sa qu'une guerre perdure (pet être qu'y en a dans ce forum).

Mais là je veux juste donner mon avis sur les relations à entretenir avec "l'ennemi", là vraiment quand je dis sa c'est pas prise de partie mais je dis juste si c'est pour avoir le mariage dans pour sa: pas la peine, ils vont juste gagner pour faire chier les cathos et augmenter la colère de l’ennemi à travers l'homophobie au lieu de pacs normal. Mais après je ne contredis pas sur ce point là, ceux qui veulent un mariage (j'ai envie d'être comme les autres en m'unissant), ok c'est leur opinions le peuvent être différentes donc je ne suis pas contre la mentalité (même si mes opinions sont différentes) mais pour les homos sexuel dans cet optique que je viens de citer, je veux juste dire que la vengeance sa sert à rien et c'est dans cette optique là qu'il y a eu des tas de guerres.

Donc voilà pour dire que pour ces homos sexuels qui pensent comme sa, vous vous réduisez à la valeur de votre ennemi (ennemi qui sont les homophobes ou cathos fanatique voir même les cathos tout court) et je parle même pour les hétéros qui soutiennent le mariage gay dans cette mentalité. Après dans l’optique que j'ai lu depuis des pages, je ne suis pas contre selon mon opinion sur tout les points. Et pareil je suis contre les personnes qui pensent comme sa: "oué j'aim aps lé pd" pour l'interdiction du mariage gay (ou je suis pour dans une autre optique) comme super boulet(matis) qui vient de se faire bannir pensant la même chose dans l'optique débile de l'homophobie.

Sheika: http://mu-forum.no-ip.org/viewtopic.php ... 90#p172290 (lis mon psot)

[Nécrospectrus]

SL28, j'aimerais bien savoir d'où tu tire tes informations.
Et surtout où tu as vu que "les gays qui veulent se marier, c'est juste pour se venger des catholiques

La plupart veulent juste pouvoir se marier car ils n'ont PAS choisi d'être homosexuels.
Or, c'est une véritable discrimination. Exactement pareil que si on interdisait le mariage aux noirs* ou à ceux qui aiment les fraises.

D'ailleurs, tu sais quoi ? Et ben il y aurait des homosexuels avec une RELIGION. Je sais que ça va chambouler ta vision du monde mais il fallait le dire.

*[Et ouais, j'ai dit qu'il y avait des gens noirs, je suis un terrible raciste]

[aiSseLle]

J'ai pas dis que tout les homos sexuel étaient comme sa, hein. Je disais seulement que certains sont dans cette optique là. Lis mieux s'il te plait, même si j'ai, une syntaxe de merde que je dois vraiment amélioré, là je pense que c'est compréhensible le post précédent. Pour les gays religieux sa doit être dur psychologiquement. Mais bon là, j'ai vraiment plus rien à dire à ce sujet comme pleins de gens.

[???]

/

[KitKat]

La plupart veulent juste pouvoir se marier car ils n'ont PAS choisi d'être homosexuels.

Fucking nonsense. Le mariage c'est un choix jeune pomme d'où ce débat du mariage homosexuel, sinon il n'aurait pas lieu. Je rappelle qu'un mariage c'est entre un homme et une femme. Mettez-le bien dans votre crâne. Le mariage a un sens pour la population hétérosexuelle exclusivement, ce n'est pas de la discrimination, c'est la loi.

Je suis catho, et pourtant je n'ai encore volé personne, violé personne, tué personne, torturé personne, étranglé personne, pillé personne... Oh oh, je suis un catholique particulier, je ne suis pas MAYCHAN ! Sérieux, arrêtez de dire que de la merde sur la religion alors que vous vous êtes appuyé maintes fois dessus lors du débat. C'est un argument, ça touche un nombre important de la population tout de même.

Le mariage ce n'est pas un droit, c'est un symbole de l'union des deux sexes.

[Goupi]

Je rappelle qu'un mariage c'est entre un homme et une femme. Mettez-le bien dans votre crâne.

Et le débat tourna en rond =/

[Madi]

Bah, le mariage c'est entre un homme et une femme.
Le mariage homosexuel c'est entre deux personnes du même sexe, problème réglé \o/
(jk)

[Skullknight]

Mais heu, le mariage civil est un dérivé du mariage chrétien qui permet aux non-croyants de se marier, enlevant la partie religion, donc pourquoi ça choquerais les catholiques alors si les homosexuels se marient au civil? Ça voudrait donc dire que les personnes non-croyantes ne peuvent plus se marier, et bordel, aujourd'hui la plus part des mariages finissent en divorces. ._. Ceux qui restent sont plus par amour que par obligation, donc la notion obligation religieuse est encore une fois rejeté. Vous croyez que la femme qui marie l'homme pour sont argent se soucis de son serment religieux? Non puisqu'elle ira le mois prochain au palais de justice demander le divorce, ou elle pourra se remarier plus tard en tant que non croyante, ou la partie religion est encore une fois éliminée et vis-versa. Alors pourquoi empêcher les homosexuels de se marier au civil? Ah et si on dit que manger des fruits de mer est interdit par la bible, pourquoi est-ce qu'on ne punit pas les gens qui en mangent? Ou qu'on ne les empêchent pas de se marier? Après tout, ils ont choisis d'en manger. Mais de nos jour, ce n'est plus considéré comme un pêcher, alors pourquoi être homosexuel en est-il un? J'ai jamais vu quelqu'un dire (sérieusement) bon demain je deviens gay/lesbienne et lundi je serais bisexuel(le) et mardi hétéro puis je rechange pour homo que jeudi, puis, bon vous comprenez le principe. Aussi j'ai jamais vu quelqu'un débalancé mentalement parce qu'il n'a jamais connu son père, sa mère ou un de ses parents (ou les deux) sont décédé. Les enfants sont aussi fragiles que résilient, un enfant s'habituera a la présence de deux parents du même sexe, oui, il sera cible aux moqueries, et alors? Je me suis fait insulter presque tout les jours d'écoles pendant huit ans, et c'est pas parce que j'ai des parents homosexuels, une déficience mentale, physique, que j'ai une couleur de peau différente, que je suis plus petit que la moyenne (en fait je suis plus grand que la moyenne) mais simplement parce que je suis une cible facile. Et pourtant j'en suis pas mort, je m'y suis habitué. Donc c'est pas parce qu'on refuse le mariage homosexuel (qui en même refuse l'adoption pour les couple homosexuels) qu'on rends service aux jeunes ._.

Après pour l'adoption, c'est drôle, quelqu'un veut bien m'expliquer pourquoi personne vient enlever les enfants des parents qui élèvent leurs enfants seuls, ont des problèmes monétaires, mentaux (légers ou subtils), pour leur permettre d'avoir des conditions de vie optimales? Là la réponse est simple: parce que c'est l'enfant biologique, mais sa change quoi en fait? Parce que l'enfant vit avec sa mère ou son père biologique, on se dit: Ah il est avec son père (ou sa mère) biologique, ce serait inhumain de l'enlever de chez lui... Dans certains cas c'est vrai, d'autres non. Prenons aussi en considération que certaines relation homosexuelles sont plus durable que beaucoup de mariages hétérosexuels. Aussi il y a pleins d'homosexuels qui ont été mariés et ont des enfants qui découvrent leur homosexualité plus tard, décident de se séparer et veulent quand même avoir la garde partagée de leurs enfants ou ont la garde complète des enfant si l'autre parents décède ou est inapte a élever l'enfant, devrait-on retirer l'enfant à son père ou sa mère sous prétexte qu'il ou elle est homosexuel? En quoi cela est-il différent (si l'enfant est en bas âge)?

[Nin's]

http://www.liberation.fr/societe/010123 ... -passe-mal

[???]

::